教授呼吁取消英语主科地位 国人不该崇洋媚外！

来自阅卷人的一记“反常识”炮弹

南京工业大学理学院副教授汤家凤，长期担任研究生入学数学考试阅卷组成员，对教育选拔机制的痛感比谁都真切。他此次公开发声，理由相当务实：全球学中文的人数在涨，智能翻译工具越来越强大，普通人查阅外文资料的路径被大幅缩短，大量行业岗位根本接触不到英语。既然使用场景趋近于零，为什么还要让英语在中高考里保持一票定乾坤的分量？

这番建议之所以能冲上热搜，不是因为“取消英语”四个字够惊悚，而是因为它戳中了中国教育长期以来的软肋——选拔逻辑压倒实用逻辑。英语早已不是沟通工具，而是一道用十二年青春去填的“筛子”。一个天天泡在阅卷现场的数学老师提出这件事，给出的评价显然比旁观者更有分量。

投入产出比的账，不能只看账本表面

支持者的算账逻辑很直白：从小学到大学，英语教育加上课外补习，投入的课时和金钱堪称天文数字。可毕业之后真正用得到英语的人占比极低，绝大多数人只会在买进口商品时认出几个标签单词。这种“高投入低回报”的结构性错配，客观上挤压了母语学习、逻辑训练和职业技能培养的空间，确实是一种巨大的资源浪费。

但反方的声音同样不容回避：英语仍是接触全球前沿学术文献、参与跨文化对话最直接的通路。论文数据库里的原始资料、国际会议上的即时交锋、最新技术文档的第一手解读，很多时候依赖翻译工具反而会失真。更重要的是，语言学习的底层逻辑彼此互通，在高水平层面上，双语甚至多语能力的叠加并非零和博弈，学英语并不天然等于背叛母语。

两边分歧的尽头，其实都指向同一个病灶：今天被全民诟病的英语教育，核心问题并非“英语有害”，而是课程设计、考试难度与真实需求已经严重脱节。当一门语言被窄化成考点和分数，学习者自然感受不到它的价值，巨额时间也就成了无意义的消耗。

与其“一刀切”，不如让英语归位

关于英语主科地位的热议，此前教育部也给出过明确回应：英语课程体系会持续优化改革，但短期内其在基础教育中的重要性不会被替代。这几乎等于承认了矛盾存在——下调位置是趋势，贸然取消则是冒险。

未来的改革，最理性的结局大概率不是一刀切地取消，而是分层分类。想做科研、搞国际交流的学生，英语不仅该学，还要学得足够深、足够真；职业方向偏应用技能的人，掌握基础沟通和借助工具获取信息即可。把英语从“选拔筛子”的位置上卸下来，让它回归为可选择的“能力装备”，才能让教育资源流向更迫切的地方。

崇洋媚外和全盘否定，都是不该有的极端情绪。真正成熟的教育态度，是允许不同赛道的人按需取用英语这门工具，而不是逼着所有人成为“外语应试选手”。当我们不再为了考试而学，语言才有可能回到它本来的意义。